Thanks for that, Monte, and yes. Pornography is a terrifying and fascinating thing in itself; witness the Anubis sequence in GR and Pynchon's sermon to the audience at the end of it. But it's not a good approach to metaphor, really.  It needs the body parts, the fluids, the outcries and heavy breathing, or it doesn't work.

<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/7/07, <b class="gmail_sendername">Monte Davis</b> <<a href="mailto:monte.davis@verizon.net">monte.davis@verizon.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

> "This analytic legacy<br>> has been handed down intact - it brought the technicians at<br>> Peenmunde to peer at Askanian films of rocket flights, frame<br>> by frame, delta-x and delta-y, flightless themselves... film

<br>> and calculus, both pornographies of flight."<br><br>> > "Form is henceforth divorced from matter.  n fact, matter<br>> as a visible<br>> > object is of no great use any longer, except as the mould on which

<br>> > form is shaped.<br><br>> They were moving into a world where places were being<br>> homogenized, where a network of machines and the corporations<br>> behind them were dispelling the independence of wilderness,

<br>> of remoteness, of local culture, a world that was experienced<br>> more and more as information and images...<br><br>OK. While I have loved that passage in GR -- and the metaphorical structure<br>in which it's embedded -- as much and as  long as anyone, I gotta say it's

<br>creaking under the load that gets piled on it.<br><br>The fundamental conceit is that a frame of movie film or a dt in calculus is<br>"pornographic" because it abstracts a snapshot from a continuum (implicitly

<br>valorized), the way pornography abstracts more or less fetishized body parts<br>(or arousal, or orgasm) from a complete and interactive erotic experience<br>(implciitly valorized). That's a fascinating and fertile insight. And *in

the context of GR* -- where Askania high-speed cameras and the calculus of trajectories and death-dealing rockets are brought together in artful ways, ending in a movie theater in the final dt -- it is powerfully persuasive.

<br><br>But when I put the book down and think about that implicit valorization,<br>things get more complicated, at least for me. I wonder: I know what good<br>erotic experience is, and will take it over pornography every time I get the

<br>choice... but what *is* that holistic, unmediated experience of flight that<br>is its counterpart in this metaphor? I'm  not a bird or butterfly or bat,<br>and neither is Pynchon. It is not self-evident that an Askania film is

<br>inherently a more "pornographic" representation of flight than, say, Ode to<br>a Skylark. (If you look closely, that rascal Shelley made his poem out of<br><gasp> discrete WORDS!)<br><br>As an old fan of Kenneth Burke and Clifford Geertz, I take it for granted

<br>that we are symbolic to our bones, that we have lived in a second-hand world<br>of culture and language and memory since long, long before there was<br>mathematics or technology... that in fact, that's what it is to be human. So

when Solnit starts her lament, or Holmes wields his sarcasm (which she seems to miss entirely), I hear Wordsworth's "we murder to dissect," I hear Keats' "unweaving the rainbow" -- and I'm not buying.

<br><br>I think our alienation from Nature or Being or (insert your favorite<br>valorized _ding an sich_ here...) began long, long before the Romantics,<br>long before technology or capitalism or agriculture. I think it began when

<br>life started modeling the universe in lumps of fibrous jelly -- so at this<br>late date, it's kind of silly to run around discovering again and again:<br>"OMG! This (and this, and this) is just... just... oh, I can hardly bear

<br>it... a *representation* of the Real Thing!"<br><br>(I think I just blew my chance at an endowed chair in postmodern cultural<br>studies. I'll live.)<br><br><br><br><br><br><br><br><br></blockquote></div><br>