I've been in this debate many times but have never had this thought before.  I have a lot of sympathy for the idea that the state ought not be putting people to death, but perhaps the people who serve on a jury in these circumstances see it as a decision that has been given to them, not the state.  Our tradition of trial by jury is very different from that in a lot of other democracies -- maybe that is a key to the puzzle here?<br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 11, 2010 at 6:27 AM, rich <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard.romeo@gmail.com">richard.romeo@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
we all understand the problem will always lay in implementation. my<br>
point was that its very hard to make a blanket statement yea/nay for<br>
capital punishment.<br>
I'm not comfortable with the state having such power but what do you<br>
do with such people as in the CT case which if you read the details<br>
leaves one speechless<br>
and what makes this any different from hanging war criminals<br>
don't pretend to have any answer but personally the Hayes case leaves<br>
me doubtful I could ever vote to ban the death penalty<br>
<font color="#888888"><br>
rich<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
On Wed, Nov 10, 2010 at 9:02 PM, Michael Bailey<br>
<<a href="mailto:michael.lee.bailey@gmail.com">michael.lee.bailey@gmail.com</a>> wrote:<br>
> kneejerk anti-capital-punishment boilerplate (but it needs to be said):<br>
><br>
> no matter what you do to Steven J Hayes, it won't bring back the<br>
> people he murdered.  All capital punishment does is continue the<br>
> horrible revenge tradition.<br>
><br>
> Well, that's actually not all it does.  It also reinforces the idea<br>
> that the State has a right and even a duty to kill people.  Slippery<br>
> slope.<br>
><br>
><br>
><br>
>  rich wrote:<br>
>> and then you have this case. there's always exceptions<br>
>><br>
>> A jury sentenced Steven J. Hayes to death on Monday for his part in a<br>
>> home invasion in Cheshire, Conn., in which a woman and her two<br>
>> daughters were killed, in a crime of such incomprehensible savagery<br>
>> and randomness that the trial upended a debate about capital<br>
>> punishment. [NYT] The sentencing followed trial that lasted nearly two<br>
>> months, during which jurors were “exposed to images of depravity and<br>
>> horror no human being should have to see,” as Judge Jon C. Blue of<br>
>> State Superior Court said while thanking them. (Also see The New York<br>
>> Post and The Wall Street Journal.)<br>
>><br>
>> Jurors said that they were in accord about choosing the death penalty<br>
>> and that their three days of deliberations were spent solemnly<br>
>> considering when capital punishment can be invoked and wading through<br>
>> the complex legal questions it entails. Also, the punishment may not<br>
>> be rendered anytime soon. Mr. Hayes will now enter the appeals process<br>
>> that follows any death penalty verdict, a legal labyrinth that can<br>
>> last decades. [NYT]<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Wed, Nov 10, 2010 at 11:06 AM, Robin Landseadel<br>
>> <<a href="mailto:robinlandseadel@comcast.net">robinlandseadel@comcast.net</a>> wrote:<br>
>>> From "Outside the Beltway"<br>
>>><br>
>>> A Comparative Fact Regarding the Death Penalty that Gives One Pause<br>
>>> STEVEN L. TAYLOR<br>
>>><br>
>>>        Gallup released a new poll on US attitudes towards the<br>
>>>        death penalty and unsurprisingly finds that support has<br>
>>>        remained relatively steady since 2002:  In U.S., 64%<br>
>>>        Support Death Penalty in Cases of Murder.<br>
>>><br>
>>>        What struck me was the following observation:<br>
>>>        The use of the death penalty has been declining worldwide,<br>
>>>        with most of the known executions now carried out in five<br>
>>>        countries — China, Iran, Iraq, Saudi Arabia, and the United<br>
>>>        States.<br>
>>><br>
>>>        When dealing with issues of justice and human rights, that<br>
>>>        isn’t exactly the company I would think that the US would<br>
>>>        aspire to keep.  We are talking about three authoritarian<br>
>>>        regimes with questionable human rights records (China,<br>
>>>        Iran and Saudi Arabia), a pseudodemocracy in the context<br>
>>>        of an ongoing conflict (Iraq), and the country that sees itself<br>
>>>        as a beacon of liberty and democracy (the US).  One of<br>
>>>        these things is, theoretically, not like the others.  At a<br>
>>>        minimum this comparison ought to give us all pause for<br>
>>>        thought.<br>
>>><br>
>>> <a href="http://tinyurl.com/23oglwb" target="_blank">http://tinyurl.com/23oglwb</a><br>
>><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> "Such regulations may, no doubt, be considered as in some respects a<br>
> violation of natural liberty. But those exertions of the natural<br>
> liberty of a few individuals, which might endanger the security of the<br>
> whole society, are, and ought to be, restrained by the laws of all<br>
> governments, of the most free as well as of the most despotical." -<br>
> Adam Smith<br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br>