<p>Fair enough.</p>
<div class="gmail_quote">On Oct 2, 2012 5:33 AM, "alice wellintown" <<a href="mailto:alicewellintown@gmail.com">alicewellintown@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> So you're saying that because some authors aren't good at condensing their<br>
> ideas into shorter forms, they're not as good as those who are able to do<br>
> so? Not sure I agree with that, though it's an interesting idea. Is a two<br>
> hour Coltrane solo less telling than a two minute Miles solo? How to judge?<br>
> Is a sketch by Leonardo more important than the Sistine Chapel? Apples and<br>
> oranges.<br>
<br>
Not what I meant at all; it was suggested, not by me, that we might<br>
avoid the apples and oranges, or better, sardines (Melville's<br>
Bartleby) and a four course seafood feast (melville's Moby-Dick), and<br>
also find some common ground, some agrred to criteria by which we<br>
might measure excellence, in style, in character making and so on, if<br>
we took a look at these shorter forms of fiction. As there are so many<br>
of you guys who have studied English Literature, or Literature, I<br>
thought it reasonable to ask that we judge based on something other<br>
than reader-response to the text; that is, consider the works in their<br>
contexts, in the tradition, in their elements. To give this kind of<br>
discussion a focus we might include a work mentioned here, like Mr<br>
James Wood's How Fiction Works, or Booth's The Rhetoric of Fiction. Or<br>
Frye or Bloom, or that book about how to read like a professor.<br>
</blockquote></div>