Lacey did his homework. I don't know what you are saying here about political theorists. <div><br></div><div><br><br>On Tuesday, January 29, 2013, Joseph Tracy  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Yea, he really should have done his homework.  A lot hinges on the word serious. I think every writer who is not a pure propagandist or jokester is serious, and  even a fair percentage of jokesters, but who exactly qualifies as a "political theorist"?<br>

On Jan 29, 2013, at 7:21 PM, alice wellintown wrote:<br>
<br>
>>> 1) I didn't get the impression that Lacey was saying he was the first to<br>
>>> look at Pynchon politics, only that the bulk of criticism is literary, and<br>
>>> some  political writing was, according to him, over-concerned with<br>
>>> conspiracy/paranoia.  A bit too nit-picky to interest me, though I  agree<br>
>>> that there are other political Pynchon essays.<br>
><br>
> There are dozens of essays, journals, articles, and several full<br>
> length studies, dissertations, and books dedicated to Pynchon's<br>
> politics. There is, as mentioned, a Law Journal that takes up Pynchon<br>
> and the Law.  Lacey states:<br>
> Scholarship on Pynchon’s work has grown into a cottage industry,<br>
> especially in literary studies. But, up to this point, Pynchon has<br>
> failed to attract any serious attention from political theorists, even<br>
> though he is arguably the most important novelist writing in English<br>
> today about the organization of power in the postmodern world.  On the<br>
> one hand, the unwillingness of political theorists to tackle Pynchon<br>
> is understandable.<br>
><br>
><br>
> This is how he begins. Again, claiming that one's article or essay or<br>
> book is fresh and original, opens new avenues, explores ignored<br>
> terrain,  is a fairly common way to proceed. But here the claim is<br>
> made not five years after publication, or ten, or even twenty, but 30<br>
> plus years.  Moreover, the claim is made after the cottage industry<br>
> had Vineland and M&D, SL Introduction, and several other essays that<br>
> expose the Political Pynchon, then two more novels. After VL the<br>
> cottage industry exploded with political readings. And, of course,<br>
> there were those who maintained that Pynchon was writing political<br>
> sature from the start.<br>
><br>
> So, again, not a key point, but there it is. One wonders how Lacey<br>
> managed to miss all those other studeis of Pynchon's politics.<br>
<br>
</blockquote></div>