Readers of P, after VL, are aware of his norms (Booth-the implied author), and some reject his commentary, as either too intrusive, too political, too obtuse, abstruse, whatever, or they reject him for his politics, they are insulted by his anti - liberal, and even anti-left politics, and, for what hey see as his hypocritical position-- he includes himself in the poor and powerless proletariat in SL. But his satires,  obviously not postmodern satires, satires that are not corrective, are designed to tickle us out of our faults and bad deeds. Something Seinfeld doesn't do. Now the Simpsons, yes, that's satire that exposes and seeks to correct. Banksy Simpsons yes. <br>
<br>On Sunday, October 27, 2013, Fiona Shnapple  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>Pov, as Booth taught us long ago, tells us nothing, really. Narrative is so very complex, it is, rhetorical, meaning, everything an author does, puts on the page, to evoke a response. And the old rhetorical triangle functions, the shifts are given cues and markers, only they are not tagged but are far more dependent on an active reader who can identify the style shifts, by listening to the language, the diction, the arrangements. So, like Maxine sniffs out the code switching, as more Anglo in named businesses and business names, she also notes the language code switches to and away from more Anglo speak. When the lights shift or dim, change color or shade, a prop is rolled in or out, a word, a dot on the page, these are the cues and language flows we are tuned into. Or we toss the book, walk out of the theater. <br>

On Sunday, October 27, 2013, Monte Davis  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal">

<span style="color:#1f497d">MK> </span>P's jump cuts, like tonal switches in classic dramatic comedy, imply the non-linear in a way most <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">tragedies or even tragicomedies do not<u></u><u></u></p>

<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">I was highlighting not the non-linearity (nested flashbacks are old and common in all narrative genres) but the absence of  cues to mark the transition from Maxine and Reg now, with a quick dip into Maxine’s mind (“’..he’s so paranoid,’ yeah, Reg, ‘he only likes to meet face-to-face on the subway’”)<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">…to Reg and Eric at an earlier moment on that subway. No line break, no “Today [they had met as] an insane white Christer at one end of the car was…” I was thinking stylistic, not thematic.<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Not a big deal. Having been enlightened recently about the simple, straightforward third-person narration in GR, I now see that I never understood the basics of POV in forty years of professional writing, editing and English teaching. So when I go off about what I find to be interesting tricks in P’s voice, consider it just my own eccentric hobbyhorse. </span><span style="font-family:Wingdings;color:#1f497d">J</span><span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>

</div></div></blockquote>
</blockquote>