<div dir="ltr">I'm not sure I disagree with that article, Thomas, but I also don't think it has a lot of explanatory force.  And when the article says, "The inconvenient truth is that geopolitics is governed as much as is physics by Newton’s third law of motion: 'For every action there is an equal and opposite reaction'" it is obviously wrong.  ISIS can't bomb Paris in the fashion that France is bombing it, so it turns to asymmetric warfare, but the way that it acts is also obviously a function of its particular ideology, which is to say its religious doctrines.  To the question of why ISIS does what it does, I recommend this article:<div><br></div><div><a href="http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/">http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/</a><br></div><div><br></div><div>It was written several months ago, so does not explain the recent turn to terrorism, but once one starts to think from their perspective, things look a little different.  I would like to understand better the appeal that ISIS has for disaffected Europeans and others who travel to Syria to join ISIS or otherwise offer material support.  Surely the recent terrorism is intended, at least in part, to further recruiting.  If anyone has seen good writing on that subject, pointers would be appreciated.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 17, 2015 at 12:18 PM, Thomas Eckhardt <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.eckhardt@uni-bonn.de" target="_blank">thomas.eckhardt@uni-bonn.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">I wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
"They hate us for our freedoms" is, once again, misleading at best. This<br>
was not or only partly about the hedonistic West, I suggest. It was<br>
mainly about France's substantial contribution to the Syria clusterfuck,<br>
not to mention winning hearts and minds in Libya. I am not talking about<br>
justification here, of course, merely about motive.<br>
</blockquote>
<br></span>
My argument finds much better expression here:<br>
<br>
<a href="http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/17/russian-bombs-terror-vladimir-putin-syria-david-cameron" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/17/russian-bombs-terror-vladimir-putin-syria-david-cameron</a><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
-<br>
Pynchon-l / <a href="http://www.waste.org/mail/?list=pynchon-l" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.waste.org/mail/?list=pynchon-l</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>