
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>It strikes me that this has also invaded the so called "New Age" outlook, as well, if there's a difference.<br><br><a href="http://www.innergroovemusic.com">Www.innergroovemusic.com</a></div><div><br>On Feb 20, 2016, at 11:40 AM, Monte Davis <<a href="mailto:montedavis49@gmail.com">montedavis49@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">For sure. The critical discourses of deconstruction and postmodernism would be crippled without the good old psychoanalytic do-si-do:</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"> "the less one can see of characteristic X, and/or the more a person or work disowns characteristic X, the mor certain I-the-interpreter become that characteristic X is repressed, deeply embedded, and crucially important."</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 20, 2016 at 11:17 AM, Steven Koteff <span dir="ltr"><<a href="mailto:steviekoteff@gmail.com" target="_blank">steviekoteff@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div></div><div>Monte, your last paragraph resonates. Creative writing as an academic discipline and maybe a contemporary phenomenon is carrying Freud's torch in the survival of the kind of narrative you mention. Actually it seems to be virtually hard wired into the narrative-constructing tendencies of at least a few generations of Americans. </div><div><div class="h5"><div><br>On Feb 20, 2016, at 8:12 AM, Monte Davis <<a href="mailto:montedavis49@gmail.com" target="_blank">montedavis49@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"> MK> <span style="font-size:12.8px">Freud was the mother's milk of a certain social and esp intellectual class for postwar America</span></div><div style="font-size:12.8px">and, of course, TRP would know and have absorbed that</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-size:small">â€‹It's my guess that the fading context of Freud and of Pavlov -> Watson behaviorism is already, and will be more in the future, one of the most dated aspects of GR. That is, it will be something that ambitious readers will have to "study up" as they do much of Bloom's 1904-vintage pop-intellectual mental furniture in Ulysses, or as we do all of Dante's late-medieval theo-psychology .</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I thought again of this recently while bingeing on Hitchcock, especially re-watching 'Spellbound' and 'Psycho.' In the penultimate scene of the latter -- otherwise a superbly taut, economical narrative --, a psychiatrist who has just interviewed Norman Bates in his cell comes into the sheriff's office and delivers a painfully long, pedantic, flat-footed explanation of Bates' mental state and history (almost all of which we could infer for ourselves). For decades I'd wondered how Hitchcock could have made that mistake. This time I watched a 1997 "making of Psycho" extra, incorporating an interview with screenwriter Joe Stefano. He had been in psychoanalysis himself at the time of writing the script, and said that Hitchcock had initially opposed that scene as a "hat-grabber" -- i.e., the audience would start getting ready to leave. Thd Master should have stuck to his guns on that.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">At least Pynchon didn't succumb with Tyrone to the trope that annoys me most in a lot of the strongly Freud-influenced storytelling of the 1930s-1960s: that explicitly remembering and "talking out" an early trauma (Mommy did X, Daddy didn't do Y, I witnessed and repressed Z) produces an irreversible, even rapid "let the sunshine in" breakthrough to psychic health. Some of that cropped up in the Satanic-child-abuse mania c. 1990, and you can still see traces of it in various "recovery" psychologies today. </div></div><div style="font-size:12.8px"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 20, 2016 at 7:49 AM, Mark Kohut <span dir="ltr"><<a href="mailto:mark.kohut@gmail.com" target="_blank">mark.kohut@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Flange is not as concerned with the greedy cost of his analysis with Diaz <div>"than with the dim suspicion he was somehow being cheated: it may have been that he considered himself a legitimate child of his generation, and, Freud having been mother's milk for</div><div>that generation, he felt he was learning nothing new."</div><div><br></div><div>Freud was the mother's milk of a certain social and esp intellectual class for postwar America</div><div>and, of course, TRP would know and have absorbed that. And learned its attitude to</div><div>self-understanding and its psychic discoveries. </div><div> And soon would want to go much beyond that 'nothing newness' by</div><div>reading and being influenced deeply by Life Against Death, Brown's Beyond Freudianism</div><div>to the max as seen in GR. </div><div><br></div><div>GR p. 411: follows seance words: </div><div>...[They] pick up the reflexes of Intent to Gawk; self-criticism is an amazing technique, it shouldn't work but it does"..</div><div>... <br></div><div><br></div></div>

</blockquote></div><br></div>

</div></blockquote></div></div></div></blockquote></div><br></div>

</div></blockquote></body></html>