<div dir="ltr">Yeahp, they are endless....why is the DiEugenio link to his refutation of Bugliosi no longer online when one<div>follows the link, ya think?  More conspiracy? </div><div><br></div><div>Lede says DiE sez Oswald was not a good shot.....so, Bugliosi got his real achievements in that regard wrong? </div><div>And the rifle?????</div><div><br></div><div>Okay, he and you are right, I'm wrong. The common sense--which is forensic logic so to speak--- Bugliosi sez we need is not enough. </div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 5, 2016 at 6:35 AM, Thomas Eckhardt <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.eckhardt@uni-bonn.de" target="_blank">thomas.eckhardt@uni-bonn.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  In time, they will either be proven right, I say laughingly or someone<br>
will do to this Journal's question what Bugliosi did to Kennedy<br>
assignation conspiracy theories.<br>
</blockquote>
<br></span>
Or what James DiEugenio did to Bugliosi's lone nut theory...<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>