<div dir="ltr">It does seem that the Monte Carlo Fallacy is at odds wit the Large Number Theory.  I don't know anything about statistics, but I'm sure this isn't the first time this question has been asked.<div><br></div><div>David Morris</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 13, 2016 at 8:32 AM, Thomas Eckhardt <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.eckhardt@uni-bonn.de" target="_blank">thomas.eckhardt@uni-bonn.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Monte Davis <<a href="mailto:montedavis49@gmail.com" target="_blank">montedavis49@gmail.com</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
P. 56:<br>
<br>
“But squares that have already* had* several hits, I mean—”<br>
<br>
“I’m sorry. That’s the Monte Carlo Fallacy..."<br>
</blockquote>
<br>
I look at it like this: It is highly unlikely that the roulette ball settles on black for 26 times in a row. But once it *has* settled on black for 26 times in a row, the probability for it to do so again with the next spin of the wheel is the same as before (48.6 per cent, that is).<br>
<br>
At least that's how I explain it to the kids...<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Where the bettors went wrong was that 26 spins of a roulette wheel simply isn't that large a number. <br>
</blockquote>
<br>
Hmmm. It would have been the same probability even if the ball at that point had settled on black for a few million times in a row, no?<br>
-<br>
Pynchon-l / <a href="http://www.waste.org/mail/?list=pynchon-l" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.waste.org/mail/?list=pynchon-l</a><br>
</blockquote></div><br></div>