<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Paul Mackin</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:mackin.paul@gmail.com">mackin.paul@gmail.com</a>></span><br>Date: Sun, Dec 18, 2016 at 6:24 PM<br>Subject: Re: NP - The Witch (movie)<br>To: ish mailian <<a href="mailto:ishmailian@gmail.com">ishmailian@gmail.com</a>><br><br><br><div dir="ltr">But, <span id="m_3564498419845848709:1bw.1">ish</span>, do you really think PK is wrong, that technology, whether implemented or not, is the overwhelming preponderant factor in the loss of good paying jobs for the less educated. Â  If Carrier doesn't move jobs to Mexico, it will automate them out of existence here.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Dec 18, 2016 at 12:57 PM, ish mailian <span dir="ltr"><<a href="mailto:ishmailian@gmail.com" target="_blank">ishmailian@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Krugman, like so many who think like liberals with a conscience missed<br>
something huge in the recent election and he still doesn't seem to<br>
realize how wrong he was about the working people who supported Trump<br>
and how the trade agreements with China and Mexico impacted wages.<br>
Krugman, who defends trade, and the trade agreements (WTO, Most<br>
Favored Trading Nation Status for China, for example )that stripped US<br>
workers of wealth and job security argues that the US  jobs and the<br>
benefits were lost to technology. This is false and those simple folk<br>
Krugman claims to care about know it, even though he is a professor of<br>
Economics,  has the Nobel in Economics and most of them don't have a<br>
degree in anything. China's gain was the  US loss, in wages, job<br>
security. Sure, the wealth got skewed more and more to the top 10%<br>
under US Capitalism while in China the poor were lifted out of<br>
poverty, so one could argue, as liberals often do, and did when the<br>
unfair trade advantage was extended to China, that the US needed to<br>
redistribute the wealth, educate, re-educate, invest in<br>
infrastructure, productivity, workers...to offset the unfair trade<br>
that raised the Chinese workers out of poverty and stripped US workers<br>
of the wages, and that, in the long run, a China without poverty would<br>
benefit not only China but the US, US workers, and the world. Not true<br>
of course, but this was the thinking and Krugman was a big cheerleader<br>
for it. Now he is reluctant to admit that he was wrong. The Liberals<br>
got it wrong. At least from the American worker's point of view they<br>
did. The US gave up a lot of manufacturing. It would shift to service<br>
and knowledge economy. The shift, from Clinton through Bush and to<br>
Obama, 24 years, failed. The Chinese took full advantage, and they<br>
manipulated the currency to boot. Workers know this. Will Trump change<br>
things?<br>
<br>
On Sun, Dec 18, 2016 at 10:09 AM, Paul Mackin <<a href="mailto:mackin.paul@gmail.com" target="_blank">mackin.paul@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I look at the Times everyday and agree about the treatment of Hillary's<br>
> silly emails, which clearly shouldn't have amounted to a row of beans in<br>
> this crazy world. Krugman calls it false equivalency and says the mainstream<br>
> press in general was guilty. He recently wrote a scathing piece on the<br>
> subject.<br>
><br>
> On Sat, Dec 17, 2016 at 7:09 PM, David Morris <<a href="mailto:fqmorris@gmail.com" target="_blank">fqmorris@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Hi Paul!<br>
>><br>
>> I like the NYT grammarian.  Otherwise I hate the NYT for endlessly<br>
>> persecuting Hillary's emails and not showcasing Trump's endless lies,<br>
>> race-baiting, Putin-loving anti-NATO crap. I HATE the NYT.<br>
>><br>
>> Just saying..<br>
>> David Morris<br>
>><br>
>> On Saturday, December 17, 2016, Paul Mackin <<a href="mailto:mackin.paul@gmail.com" target="_blank">mackin.paul@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> No more than any other English teacher would--Hi David.<br>
>>><br>
>>> p<br>
>>><br>
>>> On Sat, Dec 17, 2016 at 5:35 PM, David Morris <<a href="mailto:fqmorris@gmail.com" target="_blank">fqmorris@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>> OK.  Is it no different than our English?  You quibble.  Do you have a<br>
>>>> point?<br>
>>>><br>
>>>> David Morris<br>
>>>><br>
>>>> On Saturday, December 17, 2016, ish mailian <<a href="mailto:ishmailian@gmail.com" target="_blank">ishmailian@gmail.com</a>><br>
>>>> wrote:<br>
>>>>><br>
>>>>> Shakespeare's language is Modern English, not Old or Middle English.<br>
>>>>><br>
>>>>> On Fri, Dec 16, 2016 at 7:53 PM, David Morris <<a href="mailto:fqmorris@gmail.com" target="_blank">fqmorris@gmail.com</a>><br>
>>>>> wrote:<br>
>>>>> > <a href="http://www.rogerebert.com/reviews/the-witch-2016" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.rogerebert.com/revi<wbr>ews/the-witch-2016</a><br>
>>>>> ><br>
>>>>> > I'm only at the first third, but everything so far is layered in deep<br>
>>>>> > resonances.  The language is faithfully old English, but that's not<br>
>>>>> > the only<br>
>>>>> > reason it reminds me of Shakespeare.  The drama is smart and real.<br>
>>>>> > Cinematography is superb, as is the soundtrack.  In that regard this<br>
>>>>> > feels<br>
>>>>> > like Kubrick, but without the symmetry and clean edges.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> > David Morris<br>
>>>>> -<br>
>>>>> Pynchon-l / <a href="http://www.waste.org/mail/?list=pynchon-l" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.waste.org/mail/?lis<wbr>t=pynchon-l</a><br>
>>><br>
>>><br>
><br>
-<br>
Pynchon-l / <a href="http://www.waste.org/mail/?list=pynchon-l" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.waste.org/mail/?lis<wbr>t=pynchon-l</a><br>
</blockquote></div><br></div>
</div><br></div>