Who Cares about a Punch & Judy Pathos?

[lorentzen-nicklaus]

 ° from ... Franz Kafka: Forschungen eines Hundes (doggy-research):

 " ... über alle diese dinge rede ich natürlich mit meinem nachbarn nicht, 
 aber ich muss oft an sie denken, wenn ich ihm gegenübersitze, diesem typischen 
 alten hund, oder die schnauze in sein fell vergrabe, das schon einen anruch 
 jenes geruchs hat, den abgezogene felle haben. über jene dinge mit ihm zu 
 reden wäre sinnlos, auch mit jedem anderen. ich weiß, wie das gespräch 
 verlaufen würde. er hätte einige kleine einwände hie und da, schließlich würde 
 er zustimmen - zustimmung ist die beste waffe - und die sache wäre begraben, 
 warum sie aber überhaupt erst aus ihrem grab bemühen? und trotz allem, es gibt 
 doch vielleicht eine über bloße worte hinausgehende tiefere übereinstimmung mit 
 meinem nachbarn. ich kann nicht aufhören, das zu behaupten, obwohl ich keine 
 beweise dafür habe und vielleicht dabei nur einer einfachen täuschung 
 unterliege, weil er eben seit langem der einzige ist, mit dem ich verkehre, 
 und ich mich also an ihn halten muss. 'bist du doch vielleicht mein genosse auf 
 deine art? und schämst dich, weil dir alles misslungen ist? sieh, mir ist es 
 ebenso gegangen. wenn ich allein bin, heule ich darüber, komm, zu zweit ist es 
 süßer', so denke ich manchmal und sehe ihn dabei fest an. er senkt dann den 
 blick nicht, aber auch zu entnehmen ist ihm nichts, stumpf sieht er mich an und 
 wundert sich, warum ich schweige und unsere unterhaltung unterbrochen habe. 
 aber vielleicht ist gerade dieser blick seine art zu fragen, und ich enttäusche 
 ihn, so wie er mich enttäuscht. in meiner jugend hätte ich ihn, wenn mir damals 
 nicht andere fragen wichtiger gewesen wären und ich nicht alleine mir reichlich 
 genügt hätte, vielleicht laut gefragt, hätte eine matte zustimmung bekommen und 
 also weniger als heute, da er schweigt. aber schweigen nicht alle ebenso? was 
 hindert mich zu glauben, dass alle meine genossen sind, das ich nicht nur hier 
 und da einen mitforscher hatte, der mit seinen winzigen ergebnissen versunken 
 und vergessen ist und zu dem ich auf keine weise mehr gelangen kann durch das 
 dunkel der zeiten oder das gedränge der gegenwart, dass ich vielmehr in allem 
 seit jeher genossen habe, die sich alle bemühen nach ihrer art, alle erfolglos 
 nach ihrer art, alle schweigend oder listig plappernd nach ihrer art, wie es 
 die hoffnungslose forschung mit sich bringt ... " 

 all the while we do it doggy-style:  kai +


 ps - to all you punk mutterficker who keep stuttering on fall in fialta: how 
 about posting again something substantial on pynchon? you know, with quotes and 
 a little analysis, old-fashioned stuff like that ... the last time most of you 
 did so was in a former millenium ... it's easy, you suckers, all you have to 
 do is blow away the dust from your pynchon-shelf and take out a book or two.

 pps. in 49 hours i'll be on the road again yet do take my vineland copy - the 
 secker & warburg hardcover with this cool red collage jacket - with me. to the 
 real pynchon folks i say: happy dog days! -- 
 

Terrance schrieb:

> In The Carrick" and in "The Metamorphosis" there is a central figure
> endowed with a certain amount of human pathos among grotesque, heartless
> characters, figures of fun or figures of horror, asses parading as
> zebras, or hybrids between rabbits and rats.  In "The Carrick" the human
> quality of the central figure is of a different type from Gregor in
> Kafka's story, but this human pathetic quality is present in both.  In
> "Dr. Jekyll and Mr. Hyde" there is no such human pathos, no throb in the
> throat
> of the story, none of that intonation of "'I cannot get out, I cannot
> get out,' said the starling" (so heartrending in Sterne's fantasy A
> Sentimental Journey).  True, Stevenson devotes many pages to the horror
> of Jekyll's plight, but the thing, after all, is only a superb
> Punch-and-Judy show.  The beauty of Kafka's and Gogol's private
> nightmares is that their central human characters belong to the same
> private fantastic world as the inhuman characters around them, but the
> central one tries to get out of
> that world, to cast off the mask, to transcend the cloak or the
> carapace.  But in Stevenson's story there is none of that unity and none
> of that contrast.  The Uttersons, and Pooles, and Enfields are meant to
> be commonplace, everyday characters; actually they are characters
> derived from Dickens, and thus they constitute phantasms that do not
> quite belong to Stevenson's own artistic reality, just as Stevenson's
> fog comes from a Dickensian studio to envelop a conventional London.  I
> suggest, in
> fact, that Jekyll's magic drug is more real than Utterson's life.  The
> fantastic Jekyll-and-Hyde theme, on the other hand, is supposed to be in
> contrast to this conventional London, but it is really the difference
> between a Gothic medieval theme and a Dickensian one.  It is not the
> same kind of difference as that between an absurd world and pathetically
> absurd Bashmachkin, or between an absurd world and tragically absurd
> Gregor. 

>  The Jekyll-and-Hyde theme does not quite form a unity with its setting
> because its fantasy is of a different type from the fantasy of the
> setting.  There is really nothing especially pathetic or tragic about
> Jekyll.  We enjoy every detail of the marvelous juggling, of the
> beautiful trick, but there is no artistic emotional throb involved, and
> whether it is Jekyll or Hyde who gets the upper hand remains of supreme
> indifference to the good reader.  I am speaking of rather nice
> distinctions, and it is difficult to
> put them in simple form.  When a certain clear-thinking but somewhat
> superficial French philosopher asked the profound but obscure German
> philosopher Hegel to state his views in a concise form, Hegel answered
> him harshly, "These things can be discussed neither concisely nor in
> French."  We shall ignore the question whether Hegel was right or not,
> and still try to put into a nutshell the difference between the
> Gogol-Kafka kind of story and Stevenson's kind. 

> In Gogol and Kafka the absurd central character belongs to the absurd
> world around him but, pathetically and tragically, attempts to struggle
> out of it into the world of humans—and dies in despair.  In Stevenson
> the unreal central character belongs to a brand of unreality different
> from that of the world around him.  He is a Gothic character in a
> Dickensian setting, and when he struggles and then dies, his fate
> possesses only conventional pathos.  I do not at all mean that
> Stevenson's story is a
> failure.  No, it is a minor masterpiece in its own conventional terms,
> but it has only two dimensions, whereas the Gogol-Kafka stories have
> five or six. 

> http://www.monica.com.br/mauricio/cronicas/cron141.htm