meta [part the second]

[Otto]

"Die Ausgangsthese des *Postmodernen Wissens* besagt, dass es mit der
Legitimationskraft der Meta-Erzählungen vorbei ist, dass wir an sie
nicht mehr glauben. 3) Die drei großen Meta-Erzählungen der Moderne -
die aufklärerische von der Emanzipation der Menschheit, die
idealistische von der Teleologie des Geistes und die historische von
der Hermeneutik des Sinns 4) - sind zu gestalten der Vergangenheit
herabgesunken, bilden keine Kräfte der Gegenwart mehr."

3) "In äußerster Vereinfachung kann man sagen: 'Postmoderne' bedeutet,
dass man den Meta-Erzählungen keinen Glauben mehr schenkt." (*Das
postmoderne Wissen*, 7/14)

Wolfgang Welsch, "Unsere postmoderne Moderne", Weinheim, VCH, Acta
Humaniora, 1991, p. 172

Lyotard's words in footnote 3) are also mentioned here:

„In äußerster Vereinfachung kann man sagen: 'Postmoderne' bedeutet,
dass man den Meta-Erzählungen keinen Glauben mehr schenkt.“[13]

Nach Lyotard gibt es drei große Meta-Erzählungen:

    * Aufklärung
    * Idealismus
    * Historismus

Diese bilden in der Postmoderne keine vereinheitlichende Legitimation
und Zielorientierung mehr. Die Emanzipation des Individuums, das
Selbstbewusstsein des Geistes, das im Sinne Hegels in eine
Ganzheitsideologie mündet, und die Idee eines sinnhaften Fortschritts
der Geschichte hin zu einer Utopie sind die großen Erzählungen, denen
man nicht mehr glauben kann. Folglich kann es auch kein Projekt der
Moderne mehr geben, keine große Idee von Freiheit und Sozialismus, der
allgemeine Geltung zu verschaffen ist und der sich alles
gesellschaftliche Handeln unterzuordnen hat.

13) Lyotard: Das Postmoderne Wissen, 1986, 7/14.
http://de.wikipedia.org/wiki/Postmoderne#Begriffsbildung

2009/12/16 Michael Bailey <michael.lee.bailey at gmail.com>:
>  David Morris:
>>
>> Pynchon makes art.  Not history, and not proscriptions for life in
>> general.  And nearly every point he makes bout something in his texts
>> is countered with opposing or alternate views somewhere nearby in the
>> same text.  Isolate and believe them at your own peril.
>>
>
> For once, I can cite something: a passage in Mason & Dixon, where the
> subjective nature
> of historical writing is equated with fiction.  The comparison is
> fairly taut, crafty more than artsy...
>
> "History can as little pretend to the Veracity of the one [Chronology,
> "for that is left to lawyers"]
> as claim the Power of the other [Remembrance, "for Remembrance belongs
> to the People"]
> - her Practitioners, to survive, must soon learn the arts of the quidnunc, spy,
> and Taproom Wit, - that there may ever continue more than one life-line
> back into a Past we risk, each day, losing our forebears in forever..."
>
> Please let me know if this is not a reasonable statement:
> ---at the core of most historical writing is some kind of narrative or other---
>
> The German word for history, Geschichte, is the same as that for story...
> even in English, "story" is implicit in "history"..
>
> Cherrycoke's book "Christ and History" and the conversation about
> history in M&D that follows the excerpt at least hint at some relationship...
>
>
> Wouldn't it be fairly easy to cite a lot of textual evidence from
> Gravity's Rainbow that
> its narrative of WWII is not of "a good war"?
>
>
>
> --
> - "Souvenirs out of a childhood Doc had never felt he wanted much to
> escape from"- IV, p 125
>